Z tego też względu w poniższych linijkach 1-5 wskazano precyzyjnie wszystkie sprzeczności, niedoprecyzowania, a także doprecyzowania, niezbędne do przeprowadzenia rozważań w przedmiotowym zakresie.

1.    Sprzeczność w zakresie jednego dnia stworzenia, wynikająca ze stosowania podwójnych opisów wydarzeń, gdzie w części z nich stosowany jest zwrot: po upływie określonej ilości dni, natomiast w drugiej części stosowany jest zwrot: wraz z nastaniem określonego dnia. Co istotne, w przypadku nieuwzględniania opisów powtórzonych, sprzeczność nie występuje, a w miejscu sprzeczności pojawia się niedoprecyzowanie, związane z tym, iż każde wydarzenie może być rozpatrywane z perspektywy wieczoru bądź poranka, czyli z perspektywy rozpoczęcia i zakończenia doby bądź z perspektywy połowy doby. W określonych sytuacjach niedoprecyzowanie zmienia się w doprecyzowanie. Jeśli z opisu wynika, iż wydarzenie odbywa się wieczorem bądź jest dokonywane przez Boga, to odbywa się wraz z rozpoczęciem doby. Jeśli z opisu wynika, iż wydarzenie odbywa się o poranku bądź jest dokonywane przez Noego, to odbywa się w połowie doby. Jeśli opis dokonywany jest z retrospekcji, to uwzględniana jest cała doba, w której odbyło się określone wydarzenie.

2.    Sprzeczność dotycząca dwukrotnego umiejscowienia w czasie samej ulewy, wynikająca z dwukrotnego opisu tej ulewy. Z jednego opisu wynika, iż ulewa rozpoczęła się 7 dni po rozpoczęciu roku 1656. Z innego opisu wynika, iż ulewa rozpoczęła się 47 dni po rozpoczęciu roku 1656, stanowi to rozbieżność 40 dni. Sprzeczność ta związana jest logicznie z następującą sprzecznością. Z jednego opisu potopu wynika, iż Noe wszedł do arki pierwszego dnia roku 1656. Z innego opisu potopu wynika, iż Noe wszedł do arki w dniu rozpoczęcia ulewy, co stanowi rozbieżność 7 dni, w sytuacji, w której uznamy, iż ulewa rozpoczęła się siedem dni po rozpoczęciu roku, a zarazem stanowi rozbieżność 47 dni, w sytuacji, w której uznamy, iż ulewa rozpoczęła się czterdzieści siedem dni po rozpoczęciu roku.

3.    Sprzeczność dotycząca czasu trwania samej ulewy, również wynikająca z dwukrotnego opisu tej ulewy. Z jednego opisu wynika, iż ulewa trwała równo 40 dni i 40 nocy. Z innego opisu wynika, iż ulewa trwała równo 40 dni. Gdyby obydwa zdania wyrazić w formie dni przeliczonych na sekundy, zgodnie z zasadami rachunku równoważności, jedno z nich wskazywałoby czas o połowę krótszy. Przy czym należy wskazać, iż potop nie mógł odbywać się wyłącznie za dnia, a co za tym idzie sprzeczność tę należy rozumieć stosownie, czyli z uwzględnieniem pozostałej części opisu oraz innych sprzeczności w nim zawartych.